Ответы на часто задаваемые вопросы

Периодически в выпусках Бюллетеня Автотовароведа публикуются ответы на вопросы, с которыми часто сталкиваются владельцы транспортных средств.

   Вот и мы считаем полезным привести разъяснения одиного из разработчиков действующей Методики товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств (утверждена приказом Министерства юстиции Украины и Фонда государственного имущества Украины от 24.11.2003, № 142/5/2092, зарегистрирована в Министерстве юстиции Украины 4 августа 2009 года, № 724/16740, далее – Методика) – Новоселецкий И.Н. – заведующий лабораторией судебных автотовароведческих экспертиз Донецкого НИИ судебных экспертиз, председатель автотовароведческой секции научно-консультативного и методического совета при Министерстве юстиции Украины.
Вопросы приводятся в формулировках, соответствующих оригиналу обращения.

   Вопрос: Учитывается ли коэффициент физического износа при проведении оценки технически исправных составныхколесного транспортного средства зарубежного производства 2008 года выпуска, оставшихся после дорожно-транспортного происшествия?

   Ответ: Подоплекой данного вопроса, судя по всему, являются требования п.7.38 Методики, предусматривающие нулевое значение
коэффициента физического износа для колесных транспортных средств (далее – КТС) иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет, и требования п.7.39, предусматривающие расчет износа по формуле (15) Методики, в случае, если кузовные составные были подвержены деформации.
Составные транспортного средства проектируются для выполнения заданных функций в штатном режиме перевозки грузов и (или) пассажиров. Эксплуатация автомобилей в режиме, схожем с работой танков и другой боевой техники - не предусмотрена.
Это означает, что даже при технической исправности отдельных составных после ДТП, гарантировано утверждать о неизменившейся
их долговечности не приходится. Это и обусловило целевое назначение пункта 7.39 Методики – факт повреждения целостности конструкции КТС, выразившийся в наличии деформированных кузовных деталей влечет за собой необходимость учета данного повреждения
путем расчета коэффициента физического износа для всех его составных.
Таким образом, стоимость оставшихся после ДТП технически исправных составных должна рассчитываться с учетом коэффициента
физического износа, независимо от срока эксплуатации КТС. Однако, при этом, надо учитывать требования п.7.20 и п.7.21 Методики в части необходимости обоснования самого вывода о технической исправности составной путем ее диагностирования, дефектовки и учета затрат на продажу составной.

   Вопрос: Возможно ли осуществление оценки стоимости остатков пригодных для дальнейшего использования колесного
транспортного средства путем продажи поврежденного КТС посредством аукциона между заинтересованными сторонами?

   Ответ: Такая оценка не только возможна, но и является наиболее достоверной.
Во-первых, оценка по отдельности годных составных КТС требует проведения диагностических работ, работ по дефектовке с целью определения технической исправности этих составных (за чей счет должны проводиться эти работы я не конкретизирую). Во-вторых, необходимо учитывать затраты на реализацию исправных составных (складские, транспортные издержки, налоги и т.д.). При этом определение данных затрат может быть проведено в полной мере только специалистом в данном направлении, а не экспертом-автотовароведом или оценщиком. В-третьих, если речь идет о компенсации ущерба, то такой подход не предусмотрен Гражданским кодексом. В четвертых, установка годных остатков, приобретенных на украинском вторичном рынке - не предусмотрена нормативными документами, как способ восстановления КТС.
За рубежом допустимо и реально возможно приобрести наиболее дорогие составные со вторичного рынка. Но при этом следует учесть, что это цивилизованный рынок, предусматривающий капитальный ремонт таких составных или их проверку с выдачей соответствующих
гарантий продавцом этих составных, а не просто разборку автомобиля и продажу составных «как есть» в условиях украинского рынка.
И, наконец, самое главное – стоимость оставшихся составных может в несколько раз превышать стоимость КТС до его повреждения.
Поэтому пунктом 7.19 Методики предусмотрено что, «в случае наличия данных о продаже аналогичного КТС в таком же самом техническом состоянии за стоимость утилизации КТС, которое оценивается, может быть принята цена продажи оцениваемого аналогичного
КТС». При этом, не требуется учитывать затраты на реализацию годных составных, кроме как учета коэффициента уценки. Как правило, достаточным условием подбора аналога является схожесть повреждений у сравниваемых КТС по направлению, силе удара. При этом должно быть сопоставимо состояние наиболее дорогостоящих узлов, деталей и агрегатов. В этом случае, как правило, нет необходимости в полной разборке КТС, дефектовке и диагностики его составных. А самое главное – такой подход является рыночным, основанном на сравнении и анализе реальных цен предложений и продажи, а потому – наиболее достоверным.
Единственным спорным или точнее непонятным нюансом в вопросе является понятие «аукцион между заинтересованными сторонами
». Применительно к рыночному подходу было бы корректней ограничиться просто словом аукцион.
ноябрь 2010

   Вопрос: Является ли объективной стоимость остатков пригодных для дальнейшего использования, определенная путем продажи КТС, наличия реального покупателя на поврежденное КТС?

   Ответ: Преимуществом оценки физически уничтоженного КТС через аукцион является использование рыночных подходов к оценке. Однако такая продажа должна соответствовать рыночным условиям, вытекающим из понятия «рыночная стоимость», исключающих
возможность подтасовок и махинаций.
Результаты открытых аукционов в наибольшей степени отражают реальную стоимость поврежденных и не поврежденных узлов и деталей КТС в их совокупности.

   Вопрос: Возможно, ли для поиска покупателя использовать специализированные аукционы по продаже транспортных
средств?

   Ответ: Пункт 7.19 Методики не вводит ограничений или условий покупки (продажи) физически уничтоженного КТС, в том числе и в части специализации аукционов. Единственным условием может быть только объективность такого аукциона, что возможно лишь при обеспечении рыночных условий продажи такого КТС.

    Вопрос: В случае проведения экспертного заключения по оценке стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования КТС, необходимо ли производить полную разборку поврежденного КТС, а также привлекать к процессу оценки других экспертов, СТО, обладающие специализированным оборудованием для дефектовки комплексных узлов и механизмов и др. (комплексное автотовароведческое исследование)?

   Ответ: Пунктом 7.20 Методики предусмотрено, что «стоимость технически исправных составных определяется на основании результатов их диагностирования на специализированном для данной модели КТС предприятии автосервиса, а в случае необходимости
– дефектовки». Объем работ по разборке КТС в этом случае определяется исходя из перечня составных, подлежащих дефектовке или диагностике.
Вполне очевидным является то, что диагностические работы предусматривают наличие специального диагностического оборудования.
Применительно к отдельным узлам, агрегатам, деталям диагностическое оборудование может быть универсальным, позволяющее
проводить диагностику на специализированном в данном направлении предприятии сервисного обслуживания, например, по ремонту дизельной аппаратуры. Но в большинстве случаев, и для диагностики всех узлов, агрегатов и систем автомобиля необходимо использование оборудования специализированного для данной модели КТС предприятия автомобильного сервиса.
Также очевидным является и то, что на специализированном оборудовании должны работать компетентные специалисты. Поскольку
сама диагностика предусматривает получение объективных (а не субъективных) результатов, то эксперту в данном случае достаточно располагать результатами самой диагностики. А вот решение о технической исправности или работоспособности, возможности
восстановить исправность той или иной составной, должен принимать сам эксперт, основываясь на специальных знаниях. Это, кстати, составляет, пожалуй, главное отличие эксперта от оценщика – наличие специального, базового высшего образования.

   Вопрос: При проведении экспертного исследования по оценке стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования
КТС учитывается ли срок реализации остатков, пригодных для дальнейшего использования, сопутствующие
затраты на разборку, хранение и реализацию не поврежденных узлов, деталей и механизмов КТС? Если да, то, каким образом?

   Ответ: Демонтированные с физически уничтоженного ТС составные после их дефектовки, диагностики и признания их экспертом
(специалистом) технически исправными, подлежат реализации на вторичном рынке запасных частей. Это, в свою очередь, обуславливает дополнительные расходы на складирование пригодных к эксплуатации составных, транспортные расходы, расходы, связанные с осуществлением торговой деятельности, затрат продавца, уплату налогов и т.д. Также следует учесть и торговую надбавку
владельца годных запасных частей. Общепринятым сроком реализации составных КТС, как и самого КТС в целом принято считать 1 месяц.
Таким образом, в соответствии с требованиями п.7.21. и п.7.20 Методики для ответа на вопрос о стоимости годных остатков поврежденного
КТС, эксперту заказчиком исследования необходимо:
1. Указать, какая стоимость подлежит определению: стоимость составных на вторичном рынке запасных частей или стоимость составных при их приеме на реализацию субъектами торговли на вторичном рынке? При задаче определения стоимости составных, принимаемых для реализации на вторичном рынке, необходимо привлечение и специалистов (экспертов) в области экономики, учет особенностей конкретного рынка вторичных запасных частей. Эксперт-автотоваровед лишь учитывает результаты экономических исследований
в случае необходимости определения стоимости составных при их приеме на реализацию субъектами торговли.
2. Кроме этого, эксперту в качестве исходных необходимо предоставить данные о результатах диагностики и (или) дефектовки составных КТС, оставшихся после его физического уничтожения, а также предоставить смету на проведение этих работ на специализированных
постах автосервиса.

   Вопрос: Включается ли в стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования, стоимость незначительно
поврежденных деталей при условии, что они могут быть путем ремонта приведены в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, притом, что ремонт экономически целесообразен и технически возможен? Возможно ли в таком случае учитывать стоимость такой детали в размере разницы между стоимостью новой детали с учетом износа
и стоимости устранения повреждения?

   Ответ: Стоимость восстановительного ремонта КТС, оговоренная в п.7.17 Методики, учитывает возможность восстановления отдельных составных в контексте восстановления автомобиля в целом. Если такой ремонт КТС, с учетом износа заменяемых составных
превысит изначальную рыночную стоимость КТС до повреждения, то тогда речь может идти только о стоимости утилизации КТС.
При этом п.7.18 Методики предусмотрено учитывать только рыночную стоимость оставшихся технически исправных составных. Остальные составные представляют собой ценность только как металлолом.
В дальнейшем, по мере совершенства законодательной базы, регламентирующей сферу услуг в области ремонта, вторичного использования
составных КТС, обеспечивающую дальнейшую безопасную эксплуатацию транспортных средств, возможно и изменение нормативной базы, при которой будет учитываться возможность ремонта дорогостоящих составных физически уничтоженного КТС.

   Вопрос: Возможно ли, что при оценке годных остатков путем учета отдельных деталей, пригодных для дальнейшей
эксплуатации, стоимость остатков превысит рыночную стоимость аналогичного не аварийного КТС?

   Ответ: Да, возможно, особенно для случаев значительного кузовного ремонта при относительной целостности узлов и агрегатов автомобилей представительского класса со сроком эксплуатации до 7 лет.
Сама по себе такая ситуация применительно к методологии возмещения материального ущерба, причиненного владельцу транспортного
средства, является нонсенсом, и свидетельствует о недопустимости (с технической точки зрения) применения данного метода
расчета.
Если выполнять норму статьи 30.3 Закона Украины «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» или рекомендации п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», то таких казусов не будет, поскольку указанными документами предусмотрена передача этого имущества (физически уничтоженного КТС) после возмещения ущерба стороне, ответственной
за причинение ущерба, страховщику или МТСБУ.

    Вопрос: Целесообразно ли проведение экспертного автотовароведческого исследования по определению стоимости
остатков пригодных для дальнейшего использования после определения стоимости поврежденного КТС путем проведения
специализированного интернет-аукциона?

   Ответ: Оценка по отдельности технически исправных составных физически уничтоженного КТС (пригодных остатков) возможна при соблюдении требований п.7.20, п.7.21 Методики. Однако, проведение такой оценки вряд ли является целесообразным с точки обеспечения как самой процедуры оценки (диагностика, дефектовка, разборка поврежденного КТС, предоставление всех данных о сопутствующих расходах при продаже пригодных составных), так и соответствия требованиям Гражданского кодекса, в котором такой способ возмещения ущерба просто отсутствует (если данный вопрос задан в контексте определения суммы страхового возмещения).
Определение стоимости физически уничтоженного КТС в состоянии «как есть», т.е. представляющего собой совокупность поврежденных
и не поврежденных узлов и деталей не противоречит требованиям Методики и является предпочтительным с точки зрения простоты процедуры самой оценки. Базироваться такая оценка может на результатах специализированного интернет-аукциона, при условии его проведения в соответствии с рыночными условиями, исключающими возможность подтасовок и махинаций.

   Вопрос: «В соответствии с Законом Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности
» № 1775-ІІІ от 01.06.2000 года необходимо ли наличие лицензии Министерства юстиции Украины у эксперта для проведения оценки стоимости материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (автотовароведческая
экспертиза)?

   Ответ: В соответствии со ст.9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», судебно-экспертная деятельность не подлежит лицензированию. Законодательством Украины предусмотрены лишь ограничения в части осуществления
криминалистических, судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз исключительно государственными экспертными
учреждениями.
Автотовароведческая экспертиза может проводиться как в государственных экспертных учреждениях (НИИ судебных экспертиз), так и субъектами предпринимательской деятельности, отвечающими требованиям Закона Украины «О судебной экспертизе» и внесенными
в Государственный Реестр аттестованных судебных экспертов (размещен на официальном сайте Министерства юстиции Украины - www.minjust.gov.ua).

   Вопрос: Автомобиль был ранее аварийно поврежден - разбито лобовое стекло (трещина). Начисляется ли и на основании
какого пункта Методики утрата товарной стоимости на последующие повреждения кузовных составляющих транспортного средства, например, крыльев передних?

   Ответ: В соответствии с требованиями п.8.6.2. е) Методики «в случае замены отдельных составных, которые не требуют окраски
и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бамперы, декоративные накладки, пневматические шины, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.)» - УТС не рассчитывается. И далее «если, кроме указанных составных, повреждены составные кузова и оперения, расчет величины ВТВ должен учитывать все повреждения составных в комплексе.»
Таким образом, с учетом целевого назначения самого понятия «утеря товарной стоимости», изложенного в п.8.6., следует сделать
вывод, что повреждение стекла ветрового не влечет за собой «преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, а также снижения прочности или долговечности отдельных элементов составных частей, защитных свойств покрытий или применения для ремонта составных, которые были в пользовании или в ремонте».
Следовательно, в случае последующего повреждения кузовных составных КТС, расчет ВТВ должен производиться на общих основаниях.
При этом не имеет значение, что послужило причиной повреждения и последующей замены стекла ветрового – аварийный контакт
с другим предметом, заводской брак или перепад температур, либо другое. Пункт 8.6.2. е) Методики выделяет группу деталей, повреждение которых не влечет за собой потерю УТС, при условии целостности кузовных составных.

   Вопрос: Являются ли аварийными повреждениями повреждения, полученные вследствие контакта с летящими камнями
(не есть контакт с другим КТС и иным препятствием согласно ПДД)?

   Ответ: Суть введенного понятия «аварийного повреждения» заключается в том, чтобы отделить повреждения эксплуатационного
характера, затрагивающие в общем случае отдельную составную, от повреждений, образовавшихся в результате воздействия сил, на направление и величину которых КТС конструктивно не рассчитано и действие которых может передаваться через силовую схему каркаса кузова другим составным КТС.
«Летящие камни» в данном случае - не критерий оценки наличия аварийного повреждения. Если контакт с такими камешками привел лишь к повреждению ЛКП, то это не будет аварийным повреждением. Если в результате упавшего с впереди идущего грузовика шлакоблока смята передняя часть автомобиля, то такое повреждение будет иметь характер аварийного.
Другими словами, характер аварийного повреждения определяется формулировкой, приведенной в п.1.6 Методики: «аварийное повреждение - повреждение в виде нарушения формы (геометрических размеров, целостности конструкции материала изготовления) КТС или его составной части, которое имело место вследствие внешнего механического контакта с другим КТС или другим препятствием,
определенным согласно Правилам дорожного движения, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 10.10.2001 № 1306 (с изменениями).»

    Вопрос: Возможно ли определение рыночной стоимости автомобиля, без предоставления его эксперту для осмотра.?

   Ответ: В соответствии с требованиями п.5.1. Методики, определение стоимости КТС без его осмотра лично экспертом, который составляет заключение, возможно только по решению органа (должностного лица), который осуществляет судебное или досудебное следствие, при предоставлении им данных, необходимых для оценки.
Такими данными являются: пробег на дату оценки; календарный, а при отсутствии этих данных - модельный год изготовления транспортного средства; другие данные из свидетельства о регистрации (идентификационный номер автомобиля, объем двигателя, цвет автомобиля и т.д.); техническое состояние автомобиля (наличие или отсутствие коррозийных и (или) аварийных повреждений, состояние обивки салона, хромированных деталей и деталей из стекла, наличие информативных признаков необходимого ремонта (замасливание двигателя, КПП, других узлов и агрегатов); условия эксплуатации автомобиля (в режиме такси, вне дорог общего пользования);
проведение капитального или восстановительного ремонта ранее.
При невозможности предоставить такие данные, возможно лишь определить среднюю рыночную цену транспортного средства – величину, эквивалентную наиболее вероятной цене продажи совокупности автомобилей данной модели, с соответствующим сроком эксплуатации и пробегом на дату оценки в конкретном регионе, с соблюдением требований, которые отвечают понятию «рыночная стоимость».
В этом случае для проведения экспертизы достаточной является информация об идентификационном номере автомобиля и данные свидетельства о регистрации автомобиля.

 

     Разъяснения дает один из разработчиков действующей Методики товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств (утверждена приказом Министерства юстиции Украины и Фонда государственного имущества Украины от 24.11.2003, № 142/5/2092, зарегистрирована в Министерстве юстиции Украины 4 августа 2009 года, № 724/16740, далее – Методика) – Новоселецкий Игорь Николаевич, заведующий лабораторией судебных автотовароведческих экспертиз Донецкого НИИ судебных экспертиз, пред­седатель автотовароведческой секции научно-консультативного и методического совета при Министерстве юстиции Украины.

Бюллетень Автотовароведа 55 ноябрь 2010г.

Вопрос:

Ким здійснюється виклик заінтересованих сторін для огляду транспортного засобу у разі його оцінки та визначення матеріального збитку. Чи повинен даний виклик проводити сам експерт?

Ответ:

Абзацом 1 пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої на¬казом Міністерства юстиції від 24.11.2003 № 142/5/2092 встановлено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замов¬ником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Слід також зазначити, що судові експерти, які отримали кваліфікацію у порядку передбаченому Законом України «Про судову експертизу» під час виконання експертних досліджень також керуються положеннями “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 № 53/5. Так, відповідно до пункту 3.9 Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган або особа, яка призначила експертизу (замовила дослідження), повинна забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх закон¬них представників, що викликалися у визначений час на місце події або огляду об'єкта, дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку. З наведенного витікає, що виклик зацікавлених осіб покладається на замовника дослідження, а не на виконавця дослідження (експерта). При цьому, Методикою не визначено випадки обов’язкового виклику зацікавлених осіб на технічний огляд, а зазначено, що це питання узгоджується з виконавцем дослідження.

Вопрос:

Правомочен ли проводить оценку материального ущерба или стоимости восстановительного ремонта автомобиля при страховом случае оценщик? Или это должен делать только эксперт?

Ответ:

Правомочность действий субъектов правовых отношений, возникающих при определении суммы материального ущер¬ба и, как следствие – страхового возмещения, определяется законодательством Украины, и, в частности, профильными (регламен¬тирующими весь спектр страховой деятельности) Законами Украины «О страховании» и «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств». Ни в одном из указанных Законов «оценщик» не указан как субъект отношений при определении страхового возмеще¬ния ущерба, а среди нормативных актов отсутствует «отчет об оценке» как таковой. Субъектами таких отношений определены «экс¬перт» и «аварийный комиссар», а нормативным документом – экспертиза. Законом Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность» предусмотрена возможность привлечения оценщика для определения стоимости самого транспортного средства при страховом возмещении (определении стоимости материального ущерба), в контексте требований указанных выше профильных законов, предусматривающих, что стоимость, подлежащая страховому возмещению, не может быть более стоимости транспортного средства до страхового события. Соответствующие разъяснения по данному вопросу давались Министерством юстиции Украины.

Вопрос:

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю при ДТП, страховая компания выплатила на основании оценки, выполненной оценщиком, который в свою очередь считал ущерб по фотографиям и описанию автомобиля, сде¬ланным другим оценщиком. В страховой компании признают, что считать должен был эксперт, а не оценщик, но гово¬рят о том, что привлечение другого специалиста, который только фотографировал и описывал автомобиль, оговорено в Законе об оценке. Правомочны ли действия «специалиста», который считал по фотографиям?

Ответ:

Исходя из вышеприведенного ответа, анализу подлежат действия не оценщика, а эксперта. Действия эксперта на всех этапах определения стоимости материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, регламентируются Методи¬кой товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины и Фонда государственного имущества Украины от 24.11.2003, № 142/5/2092, в редакции приказа Министерства юстиции Украины и Фонда государственного имущества Украины от 24.07.2009, № 1335/5/1159, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 4 августа 2009 года, № 724/16740 (далее – Методика).

Согласно требованиям п.5.1; п.8.5.1 Методики, определение стоимости материального ущерба без осмотра специа¬листом, непосредственно определяющим величину ущерба, возможно только на основании решения органов (должностного лица), осуществляющих судебное или досудебное следствие. Во всех других случаях, оценка ущерба предусматривает личный осмотр экс¬пертом объекта исследования.

Требования указанных пунктов Методики, в части необходимости проведения полного исследования ответственным за оценку лицом, корреспондируются как с требованием п.3 ст.53 Гражданского процессуального Кодекса Украины, так и п.56 Стандарта № 1 «Общие принципы оценки имущества и имущественных прав», и ст.31 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине». Необходимость проведения самостоятельного, полного исследования не исключает возможности дополнительного привлечения других специалистов к процедуре осмотра, в соответствии со ст. 30 Закона Украины «Об оценке имущества, имуществен¬ных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине». Но понятие «дополнительного» предусматривает привлечение еще одного специалиста к тому, кто проводит оценку, а не подмену одного другим. Фотографические изображения повреждений транспортного средства являются подтверждением описания их объема и характера, установленного экспертом, но не могут являться объектом исследования, коим в Методике определено поврежденное транспортное средство. Исходя из изложенного, действия оценщика в описанном случае, противоречат требованиям законодательства Украи¬ны в части определения стоимости материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства. Поскольку указанные действия оценщика не соответствуют законодательству Украины, то и формирование его выводов о стоимости материального ущерба является не состоятельными и не могут быть объективными, поскольку само транспортное средство им не осматривалось, не иден¬тифицировалось, фотоматериалы им не делались. Указанное выше лишает оценщика возможности категорично утверждать о соот¬ветствии автомобиля, в отношении которого определялся материальный ущерб, автомобилю, отраженному на фото.

февраль 2011 57 БЮЛЛЕТЕНЬ АВТОТОВАРОВЕДА